Měla by mít Evropská unie možnost trestat i ty členy, kteří poruší standardy právního státu?
17.01.2019
Luděk Niedermayer byl hostem pořadu Ozvěny dne na ČRo Radiožurnál.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Evropský parlament dnes schválil návrh zmrazit platby z rozpočtu Evropské unie těm členským zemím, které nerespektují zásady právního státu. Opatření, které je zamýšleno jako ochrana víceletého finančního rámce pro roky 2021 až 27 musí ještě odsouhlasit unijní státy. Pokud se pak Evropská komise shodne na tom, že některý stát zasahuje do nezávislosti soudnictví, nebojuje proti podvodům a korupci nebo porušuje lidská práva, bude moci navrhnout protiopatření. Omezením nebo i zmrazením plateb z unijního rozpočtu. K uplatnění takového kroku bude nutný souhlas členských států a také Evropského parlamentu. Zdravím dva české europoslance, Luďka Niedermayera, zvoleného za TOP 09 a STAN, dobrý večer.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Dobrý večer.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A Jana Zahradila z ODS. Dobrý večer i vám.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Také dobrý večer.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, můžeme v kostce nastínit, jak by měl být ten sankční režim nastaven na nějakém srozumitelném příkladu?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Tak já si myslím, že důležité je říct, že tady toto pouze pozice Evropského parlamentu, která se bude vyjednávat s představiteli členských, členských zemí v radě. Tak to znamená ten definitivní režim ještě v žádném případě neexistuje, ale důležitý je ten princip. A ten princip je to, je ten, když v členském statě, pokud se ukáže, že zejména například soudní moc dostatečně nefunguje, stát se snaží nějakým způsobem zasahovat do nezávislého výkonu soudní moci, tak v tu chvíli může Evropská komise iniciovat proces, na jehož konci by bylo zmrazení přístupu k evropským fondům. To zmrazení by se nedotýkalo příjemců těch fondů, ale dotýkalo by se té vlády, která by musela po tu dobu toho zmrazení těm svým příjemcům ty peníze vyplácet. Čili zjednodušeně řečeno: By to nějak takto mělo skončit, ale ta konkrétní právní dikce bude až výsledkem jednání představitelů Evropského parlamentu s ministry členských zemí.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, vy už jste před časem označil podobný sankční mechanismus za způsob, jak by bylo možné některé ze členských států doslova vydírat. Není to přece jen příliš dramatický termín?
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Tak především musím říct, že já jsem pro ten návrh nehlasoval. A pochybuji, že budu hlasovat pro nějakou jeho výslednou, byť třeba i kompromisní podobu. Nicméně ještě uvidíme, jak to všechno dopadne v tom konečném znění. Mě připadá, že se tady vnáší jakési politické kritérium do hodnocení situace v jednotlivých členských státech a že se evropské instituce a konkrétně Evropská komise a Evropský parlament tedy snaží vmanévrovat sami sebe do pozice jakéhosi žalobce a soudce zároveň. To se mi nelíbí, já jsem samozřejmě pro to, aby byly stíhány různé podvody, zneužití evropských fondů, je tady koneckonců úřad toho evropského žalobce, máme tady úřad jménem /nesrozumitelné/, tedy ten protikorupční úřad, takže tyto věci samozřejmě určitě vyšetřovat lze a je to na místě. Ale vnášet do celé věci politická kritéria a to podle mého názoru je do určité míry obsahem tohoto návrhu, to se mi nelíbí a hlavně se mi nelíbí, že tady vlastně vytváříme z Evropské komise, z Evropského parlamentu jakýsi pseudo, pseudo-justiční orgán, který o tom bude rozhodovat. Protože jestli se porušuje někde právo, nebo neporušuje, o tom samozřejmě má rozhodnout nezávislý soud, nikoliv Evropská komise, nikoliv Evropský parlament, které vlastně jsou také do značné míry politickými orgány.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, vy tam ten, řekněme, vyděračský potenciál nevidíte ani částečně? A ta výhrada, že hodnocení dění v některém státě může být do jisté míry subjektivní nebo účelové, co tomu říkáte?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
To sice možné je, že je to subjektivní, ale já mám pocit, že v těch argumentech, které tady před chvilinkou zazněly, chybí jeden fakt. My v České republice dost často prezentujeme Evropskou unii, jaký, jako jakýsi ekonomický projekt, který zajišťuje, aby naše firmy mohly vyvážet, abychom dostávali peníze jako chudší země. A tváříme se, že ta unie o ničem jiném není. Ono se stačí podívat do smluv, které hned na začátku, tuším v druhém článku, říkají, že Evropská unie stojí mimo jiné na principech právního státu. A bohužel se v poslední době stává to, že ty země tento princip, ke kterému se zavázaly v těch zakládajících smlouvách, nevynucují. V minulosti byl předpoklad představitelů členských zemí, že unie je, byla a bude určitý gentlemanský klub. A že bude stačit poukázat na to: Podívejte se, ve vašem státu je opravdu problém se soudní mocí, ty zásahy nejsou prostě přijatelné a členská země to odstraní. Bohužel minulá léta ukázala, že tomu takto není, a proto se postupně přistupuje k takzvaným kondicionalitám, to znamená, že když někdo něco pod té unii chce z evropského rozpočtu, například peníze, tak musí plnit ty závazky, ke kterým se přivá..., kterým se zavázal. Takže já si vůbec nemyslím, že toto je zavádění nějakého nového přístupu. Je to pouze snaha po efektivnější /nesrozumitelné/ tomu, ke kterému se, k čemu se všichni členové Evropské unii v těch smlouvách a dokonce v jejich prvních článcích zavázali. A koneckonců je tady už určitý precedent, protože v okamžiku, kdy se ukázalo, že země nedodržují své finanční závazky z hlediska hospodaření se svým rozpočtem a vzájemně se tímto způsobem začaly ohrožovat, tak byla zavedena určitá kondicionalita, která opět na základě, se souhlasem členských zemí mohla omezit přístup dočasně k evropským fondům pro země, která neplní ty ekonomický pravidla. A já si myslím, že věci, jako je právní stát, či jiné úplně základní principy, na kterých unie stojí, si zaslouží také nějakou míru ochrany. A mrzí mě to, že to nejde samo. Mrzí mě, že musíme vymýšlet takovéto mechanismy, bohužel vývoj v řadě členských zemí si o toto říká. A zejména ty země, které poskytují financování do evropského rozpočtu, nejsou ochotny tolerovat stav, kdy poskytují peníze zemím, ve kterých nefunguje soudnictví.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, není v tom systému, který schválil Europarlament, dost pojistek, řekněme, ten potřebný souhlas členských států i europarlamentu?
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
No, to se teprve samozřejmě uvidí, jak bude vypadat ten výsledný kompromisní návrh. Ale mě se to nelíbí jako princip. Já souhlasím s tím, to, co tady zaznělo před chvílí, že pokud jde o ekonomická kritéria, která jsou samozřejmě velmi jednoduše měřitelná, protože můžete měřit deficit státního rozpočtu, můžete měřit státní dluh a podobně, tak u těch ekonomických kritérií, pokud by nějaký stát trvale porušoval závazky, třeba nějaký členský stát eurozóny, pokud by trvale porušoval závazky ve vztahu k jednotné měně, tak, aby byl nějakým způsobem postižen. Ale my tady hovoříme o kritériích, která jsou velmi blízce měřitelná. A řekl bych, že mohou být předmětem subjektivního hodnocení a dávám třeba příklad, který se týká jedné z členských zemí. To znamená Polska, kde prostě Evropská unie tvrdí, že polský parlament nebo polský zákonodárný sbor, nemá právo upravit věk odchodu do důchodu u ústavních soudců, zatímco polská strana samozřejmě tvrdí, že polský /nesrozumitelné/ takové právo má, protože je to prostě výlučné právo toho nejvyššího zákonodárného orgánu země. A tady se budeme dostávat do nejrůznějších kolizí, může tady prostě dojít k tomu, že někdo z politických důvodů, protože se mu nebude líbit zrovna vláda v některé členské zemi, tak ji prostě napadne z nedodržování principů právního státu a už se dostáváme do složité situace, bude se to projednávat, budou tam zaznívat politické argumenty. A já bych se takovým situacím raději vyhnul, takže pro mě je to spíš principiálně nepřijatelné.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, mohlo by se to, o čem mluvíme, tedy vztahovat i na výhrady, které má už teď, nebo donedávna měla Evropská komise a řada členských států vůči Polsku a Maďarsku, co se týče situace v justici a podobně?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Tady je třeba říct, že v tom Polsku se nejednalo o to, že do budoucna by byl určený věkový limit, ale jednalo se o to, že tohoto zákona vláda použila k tomu, aby odstranila z těch funkcí soudce, kteří reprezentovali jiný názor než vláda, a to je potřeba říct, protože ono to jinak zní, zní úplně jinak. Ale je určitě pravda to, co říká pan Zahradil...
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
A to je právě ten subjektivní názor, o kterém hovořím.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Že je, no, to já nevím, myslím si, že to, že jste řekl /nesrozumitelné/.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
/nesrozumitelné/ vy, já říkám něco jiného /nesrozumitelné/.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
My vám, pane Zahradile, rozumíme, nechme tak domluvit pana Niedermayera, prosím.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
/nesrozumitelné/ dovolíte, jestli dovolíte, tak prostě to byla polopravda. A to byl předmět toho sporu. A ano, tyto, tyto věci jsou do určité míry subjektivní. Proto tam existuje a bude existovat tolik záklopek, je podle mě absolutně vyloučeno, že by padla nějaká shoda na tom, že Evropská komise o tomto bude jenom rozhodovat. A bude tam velmi pravděpodobně soudní pojistka, že na závěr dokonce stát se vůči tomu může ohradit a může jít k soudu. Ale druhá alternativa je, že budeme postupně sledovat stále více degradace těch základních hodnot, na kterých Evropská unie stojí a bude to ke škodě nás všech. A myslím si, že škody v oblasti, z oblasti například právního státu, ale také svobod, demokracie nejsou zdaleka menší škody než to, že nějaká země nedodržuje rozpočtová pravidla.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, jenom krátkou reakci, prosím.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
No, tak já myslím, že teď jste přesně viděl plasticky, k čemu bude docházet. Pan Niedermayer tady velmi kategoricky tvrdí, že v Polsku docházelo k odstraňování soudců z funkcí z politických důvodů, já prostě tvrdím, že to není pravda. Je tady tvrzení proti tvrzení a já se ptám, kdo to rozhodne. Podle mě to nemůže rozhodnout politický orgán, jako Evropská komise nebo Evropský parlament.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Ano, je to srozumitelné.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Protože ten bude vždycky uplatňovat politická kritéria. Takže principiálně je to prostě špatně.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Jan Zahradil, europoslanec za ODS, Luděk Niedermayer, europoslanec za TOP 09 a STAN. Děkujeme, na shledanou.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Na shledanou.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Na shledanou.
Evropský parlament dnes schválil návrh zmrazit platby z rozpočtu Evropské unie těm členským zemím, které nerespektují zásady právního státu. Opatření, které je zamýšleno jako ochrana víceletého finančního rámce pro roky 2021 až 27 musí ještě odsouhlasit unijní státy. Pokud se pak Evropská komise shodne na tom, že některý stát zasahuje do nezávislosti soudnictví, nebojuje proti podvodům a korupci nebo porušuje lidská práva, bude moci navrhnout protiopatření. Omezením nebo i zmrazením plateb z unijního rozpočtu. K uplatnění takového kroku bude nutný souhlas členských států a také Evropského parlamentu. Zdravím dva české europoslance, Luďka Niedermayera, zvoleného za TOP 09 a STAN, dobrý večer.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Dobrý večer.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A Jana Zahradila z ODS. Dobrý večer i vám.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Také dobrý večer.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, můžeme v kostce nastínit, jak by měl být ten sankční režim nastaven na nějakém srozumitelném příkladu?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Tak já si myslím, že důležité je říct, že tady toto pouze pozice Evropského parlamentu, která se bude vyjednávat s představiteli členských, členských zemí v radě. Tak to znamená ten definitivní režim ještě v žádném případě neexistuje, ale důležitý je ten princip. A ten princip je to, je ten, když v členském statě, pokud se ukáže, že zejména například soudní moc dostatečně nefunguje, stát se snaží nějakým způsobem zasahovat do nezávislého výkonu soudní moci, tak v tu chvíli může Evropská komise iniciovat proces, na jehož konci by bylo zmrazení přístupu k evropským fondům. To zmrazení by se nedotýkalo příjemců těch fondů, ale dotýkalo by se té vlády, která by musela po tu dobu toho zmrazení těm svým příjemcům ty peníze vyplácet. Čili zjednodušeně řečeno: By to nějak takto mělo skončit, ale ta konkrétní právní dikce bude až výsledkem jednání představitelů Evropského parlamentu s ministry členských zemí.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, vy už jste před časem označil podobný sankční mechanismus za způsob, jak by bylo možné některé ze členských států doslova vydírat. Není to přece jen příliš dramatický termín?
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Tak především musím říct, že já jsem pro ten návrh nehlasoval. A pochybuji, že budu hlasovat pro nějakou jeho výslednou, byť třeba i kompromisní podobu. Nicméně ještě uvidíme, jak to všechno dopadne v tom konečném znění. Mě připadá, že se tady vnáší jakési politické kritérium do hodnocení situace v jednotlivých členských státech a že se evropské instituce a konkrétně Evropská komise a Evropský parlament tedy snaží vmanévrovat sami sebe do pozice jakéhosi žalobce a soudce zároveň. To se mi nelíbí, já jsem samozřejmě pro to, aby byly stíhány různé podvody, zneužití evropských fondů, je tady koneckonců úřad toho evropského žalobce, máme tady úřad jménem /nesrozumitelné/, tedy ten protikorupční úřad, takže tyto věci samozřejmě určitě vyšetřovat lze a je to na místě. Ale vnášet do celé věci politická kritéria a to podle mého názoru je do určité míry obsahem tohoto návrhu, to se mi nelíbí a hlavně se mi nelíbí, že tady vlastně vytváříme z Evropské komise, z Evropského parlamentu jakýsi pseudo, pseudo-justiční orgán, který o tom bude rozhodovat. Protože jestli se porušuje někde právo, nebo neporušuje, o tom samozřejmě má rozhodnout nezávislý soud, nikoliv Evropská komise, nikoliv Evropský parlament, které vlastně jsou také do značné míry politickými orgány.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, vy tam ten, řekněme, vyděračský potenciál nevidíte ani částečně? A ta výhrada, že hodnocení dění v některém státě může být do jisté míry subjektivní nebo účelové, co tomu říkáte?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
To sice možné je, že je to subjektivní, ale já mám pocit, že v těch argumentech, které tady před chvilinkou zazněly, chybí jeden fakt. My v České republice dost často prezentujeme Evropskou unii, jaký, jako jakýsi ekonomický projekt, který zajišťuje, aby naše firmy mohly vyvážet, abychom dostávali peníze jako chudší země. A tváříme se, že ta unie o ničem jiném není. Ono se stačí podívat do smluv, které hned na začátku, tuším v druhém článku, říkají, že Evropská unie stojí mimo jiné na principech právního státu. A bohužel se v poslední době stává to, že ty země tento princip, ke kterému se zavázaly v těch zakládajících smlouvách, nevynucují. V minulosti byl předpoklad představitelů členských zemí, že unie je, byla a bude určitý gentlemanský klub. A že bude stačit poukázat na to: Podívejte se, ve vašem státu je opravdu problém se soudní mocí, ty zásahy nejsou prostě přijatelné a členská země to odstraní. Bohužel minulá léta ukázala, že tomu takto není, a proto se postupně přistupuje k takzvaným kondicionalitám, to znamená, že když někdo něco pod té unii chce z evropského rozpočtu, například peníze, tak musí plnit ty závazky, ke kterým se přivá..., kterým se zavázal. Takže já si vůbec nemyslím, že toto je zavádění nějakého nového přístupu. Je to pouze snaha po efektivnější /nesrozumitelné/ tomu, ke kterému se, k čemu se všichni členové Evropské unii v těch smlouvách a dokonce v jejich prvních článcích zavázali. A koneckonců je tady už určitý precedent, protože v okamžiku, kdy se ukázalo, že země nedodržují své finanční závazky z hlediska hospodaření se svým rozpočtem a vzájemně se tímto způsobem začaly ohrožovat, tak byla zavedena určitá kondicionalita, která opět na základě, se souhlasem členských zemí mohla omezit přístup dočasně k evropským fondům pro země, která neplní ty ekonomický pravidla. A já si myslím, že věci, jako je právní stát, či jiné úplně základní principy, na kterých unie stojí, si zaslouží také nějakou míru ochrany. A mrzí mě to, že to nejde samo. Mrzí mě, že musíme vymýšlet takovéto mechanismy, bohužel vývoj v řadě členských zemí si o toto říká. A zejména ty země, které poskytují financování do evropského rozpočtu, nejsou ochotny tolerovat stav, kdy poskytují peníze zemím, ve kterých nefunguje soudnictví.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, není v tom systému, který schválil Europarlament, dost pojistek, řekněme, ten potřebný souhlas členských států i europarlamentu?
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
No, to se teprve samozřejmě uvidí, jak bude vypadat ten výsledný kompromisní návrh. Ale mě se to nelíbí jako princip. Já souhlasím s tím, to, co tady zaznělo před chvílí, že pokud jde o ekonomická kritéria, která jsou samozřejmě velmi jednoduše měřitelná, protože můžete měřit deficit státního rozpočtu, můžete měřit státní dluh a podobně, tak u těch ekonomických kritérií, pokud by nějaký stát trvale porušoval závazky, třeba nějaký členský stát eurozóny, pokud by trvale porušoval závazky ve vztahu k jednotné měně, tak, aby byl nějakým způsobem postižen. Ale my tady hovoříme o kritériích, která jsou velmi blízce měřitelná. A řekl bych, že mohou být předmětem subjektivního hodnocení a dávám třeba příklad, který se týká jedné z členských zemí. To znamená Polska, kde prostě Evropská unie tvrdí, že polský parlament nebo polský zákonodárný sbor, nemá právo upravit věk odchodu do důchodu u ústavních soudců, zatímco polská strana samozřejmě tvrdí, že polský /nesrozumitelné/ takové právo má, protože je to prostě výlučné právo toho nejvyššího zákonodárného orgánu země. A tady se budeme dostávat do nejrůznějších kolizí, může tady prostě dojít k tomu, že někdo z politických důvodů, protože se mu nebude líbit zrovna vláda v některé členské zemi, tak ji prostě napadne z nedodržování principů právního státu a už se dostáváme do složité situace, bude se to projednávat, budou tam zaznívat politické argumenty. A já bych se takovým situacím raději vyhnul, takže pro mě je to spíš principiálně nepřijatelné.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Niedermayere, mohlo by se to, o čem mluvíme, tedy vztahovat i na výhrady, které má už teď, nebo donedávna měla Evropská komise a řada členských států vůči Polsku a Maďarsku, co se týče situace v justici a podobně?
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Tady je třeba říct, že v tom Polsku se nejednalo o to, že do budoucna by byl určený věkový limit, ale jednalo se o to, že tohoto zákona vláda použila k tomu, aby odstranila z těch funkcí soudce, kteří reprezentovali jiný názor než vláda, a to je potřeba říct, protože ono to jinak zní, zní úplně jinak. Ale je určitě pravda to, co říká pan Zahradil...
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
A to je právě ten subjektivní názor, o kterém hovořím.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Že je, no, to já nevím, myslím si, že to, že jste řekl /nesrozumitelné/.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
/nesrozumitelné/ vy, já říkám něco jiného /nesrozumitelné/.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
My vám, pane Zahradile, rozumíme, nechme tak domluvit pana Niedermayera, prosím.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
/nesrozumitelné/ dovolíte, jestli dovolíte, tak prostě to byla polopravda. A to byl předmět toho sporu. A ano, tyto, tyto věci jsou do určité míry subjektivní. Proto tam existuje a bude existovat tolik záklopek, je podle mě absolutně vyloučeno, že by padla nějaká shoda na tom, že Evropská komise o tomto bude jenom rozhodovat. A bude tam velmi pravděpodobně soudní pojistka, že na závěr dokonce stát se vůči tomu může ohradit a může jít k soudu. Ale druhá alternativa je, že budeme postupně sledovat stále více degradace těch základních hodnot, na kterých Evropská unie stojí a bude to ke škodě nás všech. A myslím si, že škody v oblasti, z oblasti například právního státu, ale také svobod, demokracie nejsou zdaleka menší škody než to, že nějaká země nedodržuje rozpočtová pravidla.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Zahradile, jenom krátkou reakci, prosím.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
No, tak já myslím, že teď jste přesně viděl plasticky, k čemu bude docházet. Pan Niedermayer tady velmi kategoricky tvrdí, že v Polsku docházelo k odstraňování soudců z funkcí z politických důvodů, já prostě tvrdím, že to není pravda. Je tady tvrzení proti tvrzení a já se ptám, kdo to rozhodne. Podle mě to nemůže rozhodnout politický orgán, jako Evropská komise nebo Evropský parlament.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Ano, je to srozumitelné.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Protože ten bude vždycky uplatňovat politická kritéria. Takže principiálně je to prostě špatně.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Jan Zahradil, europoslanec za ODS, Luděk Niedermayer, europoslanec za TOP 09 a STAN. Děkujeme, na shledanou.
Luděk NIEDERMAYER, europoslanec /TOP 09 a STAN/
--------------------
Na shledanou.
Jan ZAHRADIL, europoslanec /ODS/
--------------------
Na shledanou.
Zdroj
:
ČRo Radiožurnál